话说，三包实施多年了，但真正了解三包的车主究竟有多少？经数据调查，只有7%的消费者在购车前了解三包权益。首先是个别经销商没有告诉消费者有关三包的权利和义务。按照法规要求，三包凭证交付环节，经销商要向消费者详细地介绍三包权益，提醒消费者在买车时应该注意哪些环节。但似乎，经销商都没有这么做。
其次，三包实施后，有经销商通过制造商用户手册要求用户只能在指定的维修店进行保养，否则不承担三包保修责任。而这种把用户的使用、维护、保养或者一些可以市场化的行为强行与三包绑定在一起，是不符合三包规定的。据介绍，质检总局有关部门已经把所有的制造商用户手册进行评估，而汽车投诉网目前收到这个问题的投诉同样在减少。
第三，有些消费者没有更好地利用三包维权。主要表现是部分消费者不完全了解三包法规，不知道维权渠道。在发生争议时，只是一味地与经销商纠缠，并不知道找质监、消协启动争议处理。另外，也有个别消费者过度维权。归根到底，还是需要加大力度宣传三包法规，毕竟靠自学三包是很难的。
然而，今天要给大家理解三包执行中存在的误区，助消费者更好的维权。
误区一：“质量鉴定”不是解决三包争议的最好途径。
“解决三包问题必须先要质量鉴定”这是已经流传了10余年的谣言。首先要说明的是，“汽车三包必须要进行质量鉴定”的说法是对汽车三包制度的错误理解。汽车三包所涉及的质量问题千差万别，绝大多数问题与标准符合性无关，而“质量鉴定”大部分只能在现行标准的条件下对标准符合性问题进行鉴定，所以鉴定无法解决大多数三包争议问题。
其次，鉴定程序复杂，周期很长，而且鉴定的费用相当高昂，从经济学角度来看对于处理一般的三包争议完全不具有可行性。
最后，汽车三包针对的是遍布全国的个案问题，如果真要鉴定的话，肯定无法解决问题。
因此，鉴定不是处理汽车三包争议的高效经济方式。为了解决三包争议，汽车三包规定中引入了“技术咨询人员”（专家）参与争议调解的制度，因为大多数汽车质量问题、汽车故障可以由专家根据自己的专业知识、经验并借助一些故障诊断设备做出判断，这种争议解决机制既经济、快捷，也具有实际可行性。从国外实践经验看（如美国柠檬法），这种做法也是最经济、简便且易行的。
误区二：出现问题就要求召回？
例如在汽车投诉网上，“要求召回”的案例高达27325宗，其实，很多消费者没有搞清三包与召回的关系，一旦发生了问题就要求召回。实际上对于消费者来说，车子发生问题，首先要按照三包规定修好车。而召回是用户向主管部门提供相关数据，由主管部门根据具体情况、评估后才能决定是否启动召回。
误区三：认为“三包就是汽车修退换”。
要求“退换车”的车主更是有20409宗，有一部分车主出现问题可能就想着退换车，但实际上三包政策制定的初衷不是为了退换车，而是尽量避免退换车发生。因为汽车是可以维修的产品。只有在不合理的维修次数和时间下，车辆实在没法修的情况下，用户有权退换。这并不是中国独有的做法，美国汽车也是以修为主。
总结：在汽车三包维权案例，消费者可以根据以下汽车三包争议处理流程，最便捷且更有利的进行维权。
在争议双方都同意调解的情况下向消协、质监或工商提交申请，消协、质监和工商对提交的材料进行审查，材料不完整需再次补充。
进入调解阶段后，如调解无法达成一致的，即终止调解，争议双方可以走仲裁和申诉程序。
在调解阶段，如果需要专家咨询，那么需要在双方都同意的情况下，选取专家参与争议调解并给出专家意见，经调解达成一致后，消协、质监或工商出具调解协议书，各方按协议内容履行。
知己知彼，才能百战百胜，希望各位车主在维权前了解一二，避免进入误区，得不偿失。
